ЗПП ОНЛАЙНСудебная практика для потребителей Все ситуации

Разбор судебного дела · Пензенская область · 25.03.2025

Травяные успокоительные драже Манират №56: что решил суд в споре с Wildberries

Разбор спора: травяные успокоительные драже Манират №56; оппонент — Wildberries. Итог для потребителя: отказано. Ключевой вопрос: Суд отказал в иске полностью: информация о товаре и контактные данные присутствуют в карточке, «проверка» РОО «БОЗЭП» проведена с нарушением процедуры общественного контроля.

Это пользовательская история на основе судебного акта. Она помогает понять жизненную ситуацию, ошибки сторон и значение применённых норм, но не является юридической консультацией.

Итог дела

Результат
отказано
Заявлено
не указано
Присуждено
0 ₽
Суд
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
Дело
2-122/2025 (М-36/2025)
Открыть судебный акт Все похожие дела

Что важно вынести

  • Общественные организации при проведении проверок должны соблюдать процедуру — уведомлять продавца, оформлять распоряжение и акт
  • Односторонние скриншоты и заключения без соблюдения процедуры общественного контроля не имеют доказательственной силы в суде
  • Продавцы на маркетплейсах должны убедиться, что все обязательные данные о товаре и контактные данные размещены в карточке
обязать предоставить информацию неустойка

Что произошло по датам

  1. Компьютерно-техническое исследование карточки товара
  2. Лингвистическое исследование описания товара
  3. Решение Нижнеломовского районного суда — отказ в иске

Что требовал потребитель

Обязание продавца прекратить противоправные действия, взыскание судебной неустойки 5 000 руб./день

История дела простым языком

Кто участвовал

Общественная организация по защите прав потребителей РОО «БОЗЭП», индивидуальный предприниматель — продавец на Wildberries, и Управление Роспотребнадзора по Пензенской области как третье лицо.

Обстоятельства и развитие событий

РОО «БОЗЭП» обратилась в суд с иском в интересах неопределённого круга потребителей к продавцу на Wildberries. В карточке товара «Травяные успокоительные драже Манират №56» организация указала на отсутствие данных о государственной регистрации БАД, номера телефона и адреса электронной почты, а также на сведения о лечебных свойствах продукта.

Результат для потребителя

Нижнеломовский районный суд Пензенской области отказал в иске полностью.

Итог суда

Суд установил, что в карточке товара есть информация о составе, количестве, способе употребления, стране производства, сроке годности, показаниях и противопоказаниях. Также имелась декларация о соответствии ЕАЭС и контактные данные продавца. Информацию о свойствах травяного сбора суд не признал нарушением закона.

Дополнительно суд указал, что РОО «БОЗЭП» провела «проверку» интернет-страницы без уведомления продавца, без распоряжения руководителя и без акта осмотра. Такие документы суд оценил как односторонние свидетельские показания.

Что сделано не так и как поступить правильно

Почему суд так решил

Информационные требования к карточке товара при дистанционной торговле соблюдены продавцом. Доказательства РОО «БОЗЭП» о нарушениях признаны недостоверными, поскольку «проверка» проведена без соблюдения процедуры общественного контроля.

Ключевые факторы

  • В карточке товара присутствуют все обязательные сведения: состав, количество, способ употребления, страна производства, сроки, показания, противопоказания
  • Декларация о соответствии ЕАЭС указана в карточке товара
  • Контактные данные продавца (телефон, e-mail) обнаружены судом в карточке
  • РОО «БОЗЭП» провела «проверку» без уведомления продавца, без распоряжения и без акта осмотра
  • Жалоба гражданина, ставшая основанием для иска, не датирована

Что важно учитывать

  • Дело инициировано общественной организацией в интересах неопределённого круга лиц
  • Суд провёл собственную проверку карточки товара и установил наличие всей информации, которую РОО «БОЗЭП» считала отсутствующей

Подробный правовой разбор

Нормы, на которые сослался суд

Значение в деле: Обязанность продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Применение судом: Суд проверил карточку товара и установил, что информация о составе, количестве, способе употребления, стране производства, сроке годности, показаниях и противопоказаниях присутствует — обязательная информация предоставлена.

Значение в деле: Продавец при дистанционной торговле обязан предоставить контактные данные (телефон, e-mail).

Применение судом: Суд установил, что контактные данные продавца (телефон и электронная почта) присутствуют в карточке товара — нарушение не доказано.

Значение в деле: Право общественных объединений потребителей обращаться в суд в защиту прав неопределённого круга потребителей.

Применение судом: Право на иск не оспаривается, но РОО «БОЗЭП» не доказала факты нарушений — доказательства представлены в виде односторонне составленных документов без соблюдения процедуры общественного контроля.

Значение в деле: Общественные объединения вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей при наличии просьбы в жалобе.

Применение судом: Жалоба гражданина, направленная в РОО «БОЗЭП», не содержала даты — суд усомнился в её происхождении.

Логика решения

Суд отказал в иске, поскольку РОО «БОЗЭП» не доказала отсутствие информации в карточке товара — суд собственноручно проверил и установил наличие всех необходимых сведений. «Проверка» проведена с нарушением процедуры общественного контроля (без уведомления продавца, без акта), что лишает составленные документы доказательственной силы.

Факторы, повлиявшие на исход