Разбор судебного дела · Самарская область · 2025-12-23

Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb черный: что решил суд в споре с ДНС

Разбор спора: Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb черный; оппонент — ДНС. Итог для потребителя: смешанный результат. Ключевой вопрос: Требование о возврате стоимости исполнено добровольно во время процесса; взысканы неустойка за просрочку, моральный вред, расходы и сниженный штраф; на истца возложена обязанность вернуть телефон продавцу под угрозой….

Это пользовательская история на основе судебного акта. Она помогает понять жизненную ситуацию, ошибки сторон и значение применённых норм, но не является юридической консультацией.

Итог дела

Результат: смешанный результат
Заявлено: не указано
Присуждено: 55 322 ₽
Суд: Автозаводский районный суд г. Тольятти
Дело: 2-4464/2025

Открыть судебный акт Все похожие дела

Что важно вынести

После истечения гарантии, но в пределах двух лет, потребитель обязан доказать производственный характер недостатка; досудебная экспертиза — необходимое условие
Продавец должен организовать проверку качества по месту нахождения потребителя, а не предлагать отправку в другой город без участия потребителя
Добровольная выплата стоимости товара в процессе суда не освобождает от ответственности за просрочку, моральный вред, судебные расходы и штраф
Штраф по Закону о защите прав потребителей может быть значительно снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ
При отказе от договора потребитель обязан вернуть товар с недостатками продавцу; в противном случае может быть взыскан астрент

возврат цены или предоплаты неустойка компенсация морального вреда штраф 50% судебные, экспертные и иные расходы

Что произошло по датам

дата не указана Приобретение смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra в магазине ДНС Ритейл за 94 759 руб.
2025-01-31 Продавец получил письменную претензию потребителя о возврате стоимости товара
2025-02-03 Продавец направил ответ с предложением отправить аппарат в Самару для проверки качества; потребитель отказался
дата не указана Потребитель провёл независимую досудебную экспертизу, подтвердившую производственный дефект
дата не указана Потребитель обратился в суд с иском
2025-10-10 Продавец добровольно перевёл потребителю 94 759 руб. (стоимость телефона)
2025-11-19 Получено заключение судебной экспертизы: производственный дефект процессора, стоимость ремонта (45 340 руб.) превышает рыночную стоимость (44 800 руб.)
2025-12-23 Вынесено решение суда: частичное удовлетворение иска, взыскание дополнительных сумм в пользу потребителя и обязание вернуть смартфон продавцу

Что требовал потребитель

возврат стоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда, возмещение расходов на досудебную экспертизу и представителя, штраф

Состав требований

возврат стоимости товара 94 759 ₽ Требование было заявлено, но ответчик добровольно перечислил данную сумму в ходе судебного разбирательства 10.10.2025; суд признал требование исполненным и отдельно в решении не…
неустойка за просрочку возврата стоимости 30 323 ₽ Заявлена в размере 30 322,88 руб.; суд взыскал 30 322 руб. без снижения.
неустойка за период после вынесения решения не указано Заявлено требование о взыскании неустойки с даты решения по день фактического исполнения; отклонено, так как обязательство по возврату денег исполнено.
расходы на проверку качества в <адрес> 5 000 ₽ Заявлены, но в тексте решения упоминание о присуждении отсутствует; фактически не взысканы.
расходы на досудебную экспертизу 3 000 ₽ Заявлены и взысканы полностью.
расходы на оплату услуг представителя 7 000 ₽ Заявлены и взысканы полностью.
компенсация морального вреда 100 000 ₽ Заявлено 100 000 руб., взыскано 5 000 руб.
штраф (50%) не указано Штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей рассчитан от присуждённых сумм, заявлен в виде 50%; взыскан в сниженном размере 10 000 руб.

Что присуждено

неустойка за просрочку возврата стоимости 30 322 ₽ Взыскана за период с 11.02.2025 по 28.08.2025 в заявленном размере.
компенсация морального вреда 5 000 ₽ Снижена с заявленных 100 000 руб. с учётом разумности и справедливости.
расходы на оплату услуг представителя 7 000 ₽ Взысканы в полном объёме, признаны разумными.
расходы на досудебную экспертизу 3 000 ₽ Суд признал необходимыми для доказывания производственного брака и взыскал полностью.
штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя 10 000 ₽ Снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с 65 040,50 руб. до 10 000 руб. по ходатайству ответчика.

История дела простым языком

Кто участвовал

Покупатель и продавец ООО «ДНС Ритейл».

Обстоятельства и развитие событий

Покупатель приобрел в магазине смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra за 94 759 рублей с гарантией 12 месяцев.
В течение двух лет с момента покупки (после окончания 12-месячного гарантийного срока) телефон перестал включаться и полностью вышел из строя.
Покупатель направил продавцу ООО «ДНС Ритейл» письменную претензию о возврате денег. Продавец получил её 31 января 2025 года и предложил отправить телефон для проверки качества в другой город (Самару). Покупатель отказался отправлять аппарат в другой город без своего участия.
Поскольку гарантия уже закончилась (но два года еще не прошло), покупатель должен был сам доказать наличие брака. Он обратился к независимому эксперту, который подтвердил, что в телефоне сгорела основная плата и дефект носит производственный характер. Покупатель заплатил за экспертизу 3 000 рублей.
Покупатель обратился с иском в суд. Назначенная судом экспертиза подтвердила производственный характер брака процессора на материнской плате. Эксперты оценили стоимость ремонта (замены материнской платы) в 45 340 рублей, в то время как средняя рыночная стоимость аналогичного рабочего смартфона составляла 44 800 рублей. Таким образом, стоимость ремонта превысила цену телефона.
В процессе судебного разбирательства (10 октября 2025 года) продавец добровольно выплатил покупателю полную стоимость смартфона — 94 759 рублей. Покупатель согласился с этой выплатой, но продолжил требовать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на юриста и штраф.
Продавец подал встречное требование о возврате телефона и начислении неустойки (судебного штрафа), если покупатель не вернет его.

Результат для потребителя

Покупатель вернул стоимость смартфона (94 759 рублей) во время судебного процесса. Суд дополнительно взыскал в его пользу неустойку за просрочку возврата денег (30 322 рубля), компенсацию морального вреда (5 000 рублей), расходы на досудебную экспертизу (3 000 рублей), расходы на судебного представителя (7 000 рублей). При этом штраф за отказ добровольно решить вопрос был снижен судом до 10 000 рублей. Всего дополнительно взыскано 55 322 рубля. Покупатель обязан вернуть неисправный телефон продавцу в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, иначе за каждый день задержки ему придется платить продавцу неустойку в размере 1% от стоимости телефона.

Итог суда

Суд удовлетворил требования частично. Поскольку производственный брак был доказан, а ремонт стоил дороже самого телефона (что делает недостаток существенным), покупатель имел право отказаться от договора. Так как продавец затянул выплату до судебного процесса, суд взыскал неустойку, моральный вред, расходы на экспертизу, представителя и сниженный штраф. Также суд обязал покупателя вернуть неисправный аппарат продавцу под угрозой начисления судебной неустойки за просрочку.

Что сделано не так и как поступить правильно

Продавец необоснованно затягивал удовлетворение законных требований потребителя, отказывался провести проверку качества в городе проживания покупателя и выплатил стоимость товара только в ходе судебного разбирательства.
Покупатель действовал юридически верно, проведя независимое досудебное исследование для подтверждения производственного брака после истечения гарантийного срока.
Однако покупатель после выплаты стоимости телефона в суде не предпринял мер по добровольному возврату неисправного смартфона продавцу, что позволило продавцу заявить встречные требования и потребовать начисления судебной неустойки за просрочку возврата.
Правильно было: продавцу следовало организовать проверку качества на месте. Покупателю после получения денег от продавца в суде следовало незамедлительно передать неисправный аппарат продавцу, чтобы исключить судебное взыскание неустойки за невозврат товара.

Почему суд так решил

Суд установил, что в смартфоне имеется существенный производственный недостаток: стоимость устранения (замена материнской платы) превышает рыночную стоимость товара на момент исследования. Поскольку недостаток обнаружен за пределами гарантийного 12-месячного срока, но в течение двух лет, и истец доказал его производственный характер, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Ответчик добровольно выплатил стоимость товара в процессе рассмотрения дела, поэтому требование о возврате цены судом отдельно не присуждалось. Просрочка удовлетворения законного требования повлекла взыскание неустойки в заявленном размере; компенсация морального вреда определена с учётом нарушенных прав истца. Штраф снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. как явно несоразмерный. Встречные требования о возврате товара и взыскании астрента удовлетворены: потребитель обязан…

Ключевые факторы

Производственный характер недостатка подтверждён судебной экспертизой
Стоимость ремонта превысила рыночную стоимость телефона, что квалифицировано как существенный недостаток
Недостаток обнаружен после гарантийного срока, но в пределах двух лет; истец доказал его возникновение до передачи товара
Продавец затянул выплату, перечислив стоимость только в ходе судебного разбирательства
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ; суд снизил только штраф
Суд удовлетворил встречные требования о возврате телефона и установил астрент (1 % от цены товара за каждый день просрочки)

Что важно учитывать

Суд признал недостаток существенным на основании того, что затраты на ремонт (45 340 руб.) превысили не цену покупки, а рыночную стоимость товара на момент экспертизы (44 800 руб.)
Продавец подал встречное требование о возврате остатков товара и взыскании астрента, и оба требования были удовлетворены
Неустойка взыскана в заявленном размере без снижения, в то время как штраф уменьшен с 65 040,50 до 10 000 руб.

Подробный правовой разбор

Нормы, на которые сослался суд

ч. 1 ст. 48 ГПК РФ

Значение в деле: закрепляет право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Применение судом: Суд привёл эту норму в составе правового обоснования, но отдельно её применение не раскрыл.

ст. 333 ГК РФ

Значение в деле: предусматривает возможность уменьшения неустойки и штрафа судом при их явной несоразмерности последствиям нарушения, по заявлению ответчика.

ст. 100 ГПК РФ

Значение в деле: регулирует взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Значение в деле: разрешает суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки.

ст. 12 ГПК РФ

Значение в деле: закрепляет принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

ч. 1 ст. 56 ГПК РФ

Значение в деле: обязывает каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

ч. 1 ст. 68 ГПК РФ

Значение в деле: регулирует объяснения сторон как доказательства по делу.

ст. 503 ГК РФ

Значение в деле: устанавливает права покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качества, включая право отказаться от исполнения договора в отношении технически сложного товара при существенном нарушении его качества.

пунктом 1 статьи 476 ГК РФ

Значение в деле: определяет, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи.

п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924

Значение в деле: относит сотовые телефоны (смартфоны) к технически сложным товарам.

ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ"

Значение в деле: распространяет на отношения с участием граждан-потребителей нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Значение в деле: регламентирует права потребителя при обнаружении недостатков, включая правила отказа от договора розничной купли-продажи технически сложного товара.

пункт 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Значение в деле: устанавливает право предъявить требования продавцу по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара.

п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Значение в деле: указывает, что право выбора вида требований принадлежит потребителю.

ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"

Значение в деле: регулирует право изготовителя на установление гарантийного срока.

ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Значение в деле: упомянута в цитате нормы о гарантийном сроке.

ст. 84 ГПК РФ

Значение в деле: регулирует порядок проведения судебной экспертизы.

статьей 86 ГПК РФ

Значение в деле: определяет требования к заключению судебного эксперта.

ч. 2 ст. 195 ГПК РФ

Значение в деле: устанавливает, что решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы.

ст. 59, 60 ГПК РФ

Значение в деле: регулируют правила относимости и допустимости доказательств.

ч. 1 ст. 196 ГПК РФ

Значение в деле: указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства.

ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ

Значение в деле: устанавливают правила оценки судом доказательств по внутреннему убеждению и отражение результатов оценки в решении.

абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

Значение в деле: обязывает суд приводить в решении доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ

Значение в деле: обязывают покупателя при отказе от исполнения договора вернуть товар ненадлежащего качества продавцу за его счет.

пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ

Значение в деле: устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре и просить суд присудить денежную сумму (судебную неустойку/астрент) на случай неисполнения судебного акта.

пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ

Значение в деле: упомянуты в контексте норм о судебной неустойке (астренте).

пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"

Значение в деле: разъясняет порядок присуждения судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта в натуре.

статья 304 ГК РФ

Значение в деле: регулирует защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

ст. 151, 1099-1101 ГК РФ

Значение в деле: устанавливают основания и денежный способ компенсации морального вреда.

ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Значение в деле: регулирует компенсацию морального вреда потребителю.

ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Значение в деле: обязывает продавца передать потребителю товар надлежащего качества.

ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Значение в деле: устанавливает 10-дневный срок для удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара.

ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Значение в деле: предусматривает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований.

ч. 3 ст. 196 ГПК РФ

Значение в деле: указывает, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

ст. 17 ч. 3 Конституции РФ

Значение в деле: устанавливает, что осуществление прав гражданина не должно нарушать права других лиц.

п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

Значение в деле: устанавливает, что снижение неустойки не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России.

ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Значение в деле: предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17

Значение в деле: устанавливает обязанность суда взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

ст. 98 ГПК РФ

Значение в деле: регулирует распределение судебных расходов.

ст. 88 ГПК РФ

Значение в деле: определяет состав судебных расходов.

ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ

Значение в деле: упомянуты в контексте баланса процессуальных прав при определении разумности судебных издержек.

ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ

Значение в деле: также упомянуты в контексте взыскания судебных расходов в разумных пределах.

пункт 4 статьи 132 ГПК РФ

Значение в деле: устанавливает обязанность предоставления документов, подтверждающих досудебный порядок (или расходы).

ст. 89 ГПК РФ

Значение в деле: освобождает потребителей от уплаты судебных расходов при подаче иска.

ст. 103 ГПК РФ

Значение в деле: обязывает взыскать государственную пошлину с ответчика в доход бюджета.

ст. 477, 492 ГК РФ

Значение в деле: приведены в перечне нормативных актов, которыми руководствовался суд.

Логика решения

Поскольку дефект смартфона (не включается) возник по производственным причинам, а стоимость замены материнской платы (45 340 рублей) превысила рыночную стоимость аналогичного телефона на момент исследования (44 800 рублей), суд квалифицировал данный недостаток как существенный. Так как недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки, и истец доказал их производственный характер досудебной и судебной экспертизами, требования о возврате стоимости обоснованы. Поскольку ответчик выплатил стоимость товара только в ходе процесса, суд признал обязательство по возврату денег исполненным, но взыскал неустойку за просрочку, компенсацию морального вреда, досудебные расходы на экспертизу и представителя, а также штраф, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Встречные требования ответчика о возврате телефона и начислении астрента за его невозврат также были удовлетворены судом на основании норм об обязанности вернуть неисправный товар при отказе от договора.

Факторы, повлиявшие на исход

Производственный характер брака подтвержден заключением судебной экспертизы.
Дефект признан существенным, так как стоимость ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного прибора.
Истец представил независимое досудебное исследование, доказав происхождение дефекта: (обязанность потребителя после гарантийного срока).
Ответчик перечислил стоимость товара: (94 759 рублей) добровольно в процессе судебного разбирательства.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа. Суд оставил неустойку в полном размере (30 322 рубля), посчитав ее соразмерной, но снизил штраф с 65 040 рублей 50 копеек до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд удовлетворил встречные требования ответчика о возврате остатков телефона и назначил судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки невозврата (по истечении 10 дней со дня вступления решения в силу).
Расходы на представителя: (7 000 рублей) взысканы полностью без снижения, признаны разумными.