Разбор судебного дела · Челябинская область · 2023-10-25

Applegate Т8 С черный/бронзовый (Т8_С): что решил суд в споре с ООО «Ситилинк»

Разбор спора: Applegate Т8 С черный/бронзовый (Т8_С); оппонент — ООО «Ситилинк». Итог для потребителя: частично удовлетворено. Ключевой вопрос: Договор заключён, продавец не доказал техсбой, обязан передать товар.

Это пользовательская история на основе судебного акта. Она помогает понять жизненную ситуацию, ошибки сторон и значение применённых норм, но не является юридической консультацией.

Итог дела

Результат: частично удовлетворено
Заявлено: не указано
Присуждено: 3 000 ₽
Суд: Копейский городской суд Челябинской области
Дело: 2-3449/2023

Открыть судебный акт Все похожие дела

Что важно вынести

Потребителю следует сохранять скриншоты заказа и чеки об оплате, направлять письменную претензию и обращаться в суд
Продавец обязан передать товар по цене, указанной в заказе, если покупатель оплатил его

обязать передать товар компенсация морального вреда штраф 50%

Что требовал потребитель

возложить обязанность передать товар по цене 140 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Состав требований

передача товара не указано Беговая дорожка Applegate Т8 С по цене 140 руб.
моральный вред 50 000 ₽ компенсация морального вреда

Что присуждено

передача товара не указано обязан передать товар по цене 140 руб.
моральный вред 2 000 ₽ компенсация морального вреда
штраф 1 000 ₽ 50% от суммы морального вреда

История дела простым языком

Кто участвовал

Покупатель: Клиент интернет-магазина, который заметил беговую дорожку по крайне низкой цене и оформил заказ.
Продавец: ООО «Ситилинк» (крупный интернет-магазин техники).

Обстоятельства и развитие событий

Как покупатель отсудил у Ситилинка беговую дорожку за 140 рублей, которую магазин аннулировал из-за технического сбоя

Это история о том, как покупка беговой дорожки по сверхнизкой цене из-за ошибки на сайте закончилась судебным разбирательством, в котором суд подтвердил: продавец обязан передать оплаченный товар по заявленной цене, даже если она кажется ему невыгодной или ошибочной.

Покупка на сайте: 8 декабря 2022 года покупатель зашел на сайт «Ситилинка» и увидел беговую дорожку Applegate Т8 С за 140 рублей. Он оформил заказ и оплатил его онлайн. Магазин прислал кассовый чек, а доставку назначил на 17 декабря 2022 года.
Отмена заказа магазином: Вечером того же дня представители магазина сообщили покупателю, что не планируют отдавать дорожку, так как цена на товар изменилась. «Ситилинк» в одностороннем порядке отменил заказ и вернул деньги на карту покупателя.
Письменная претензия: 29 декабря 2022 года покупатель направил магазину официальную претензию с требованием привезти беговую дорожку по той цене, по которой был оформлен и оплачен заказ — за 140 рублей.
Отказ магазина: 30 декабря 2022 года «Ситилинк» ответил отказом. Магазин заявил, что цена 140 рублей на сайте появилась из-за технического сбоя, и предложил покупателю приобрести эту же дорожку, но уже по обычной рыночной цене.
Судебный спор: Покупатель обратился в суд с требованием обязать ООО «Ситилинк» выдать ему беговую дорожку по цене 140 рублей и компенсировать моральный вред.
Позиция магазина в суде: «Ситилинк» просил отказать в иске. Юристы компании утверждали, что сделка совершена из-за сбоя в системе (на «вопиюще аномальных условиях»), обвиняли покупателя в недобросовестности (злоупотреблении правом) и уверяли, что таких дорожек вообще нет на складе. В доказательство сбоя они приложили внутренние служебные записки.

Результат для потребителя

Суд удовлетворил иск покупателя частично: обязал магазин выдать беговую дорожку за 140 рублей, взыскал компенсацию морального вреда (2 000 рублей) и потребительский штраф (1 000 рублей).

Главные причины решения суда:

Договор нельзя расторгнуть в одностороннем порядке: Как только покупатель оформил заказ на сайте и получил чек об оплате, публичный договор купли-продажи считается заключенным. Продавец не имеет права отменять его в одностороннем порядке или менять цену.
Сбой не доказан: Внутренние служебные записки компании суд не принял как доказательство технического сбоя. В них не было информации о причинах неполадок, характере сбоя или проведенных работах по ремонту сайта. Кроме того, «Ситилинк» является профессиональным продавцом и обязан сам следить за актуальностью информации на своем ресурсе.
Нет злоупотребления правом: Суд указал, что покупатель действовал добросовестно. В интернет-магазинах регулярно проводятся крупные распродажи и акции, поэтому обычный покупатель не мог знать, что цена в 140 рублей является ошибкой сайта, а не скидкой.
Товар на самом деле был: Довод об отсутствии дорожки на складе суд опроверг с помощью документов самого же «Ситилинка» (счет-фактуры), где было видно, что этот товар есть в наличии, просто магазин продает его по другой цене.

Итог суда

Суд обязал «Ситилинк» передать покупателю беговую дорожку по цене 140 рублей. Также с магазина взыскали компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

Что сделано не так и как поступить правильно

В чем ошибка: «Ситилинк» совершил ошибку, решив, что может без согласия покупателя аннулировать оформленный и оплаченный заказ, сославшись на сбой на сайте и отсутствие товара на складе. Также магазин не смог представить надлежащих доказательств технической ошибки в суде и не попытался оспорить сам договор купли-продажи встречным иском.
Как исправить: Потребителям, столкнувшимся с отменой «дешевых» заказов маркетплейсами или интернет-магазинами, следует сохранять скриншоты заказа, чеки об оплате, направлять письменную претензию и обращаться в суд. Закон полностью на стороне покупателя: магазин обязан передать товар по цене оформления.

Почему суд так решил

Суд обязал продавца передать товар по цене, указанной в заказе, так как договор был заключён, продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену или отказываться от исполнения. Технический сбой не доказан. Добросовестность потребителя презюмируется.

Ключевые факторы

Договор розничной купли-продажи дистанционным способом считается заключённым с момента оплаты и выдачи чека
Продавец не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения или изменять цену
Технический сбой не доказан надлежащими доказательствами
Покупатель не мог распознать ошибку в цене (магазины часто проводят акции)
Товар фактически имелся в наличии у продавца
Отсутствие встречного иска о признании сделки недействительной

Что важно учитывать

Крайне низкая цена товара (140 руб. вместо рыночной) не признана судом очевидной ошибкой
Внутренние служебные записки продавца не приняты как доказательство технического сбоя

Подробный правовой разбор

Нормы, на которые сослался суд

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (в тексте: подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Значение в деле: Указывает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Применение судом: Суд сослался на эту норму в обоснование возникновения взаимных прав и обязанностей сторон из договора купли-продажи.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (в тексте: п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Значение в деле: Дает определение договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применение судом: Использовано судом для квалификации оформленного заказа на беговую дорожку как гражданско-правового соглашения.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ (в тексте: ст. 432 данного кодекса, п. 1, п. 2)

Значение в деле: Устанавливает правила заключения договора (достижение соглашения по всем существенным условиям) и порядок его заключения путем направления оферты и ее акцепта.

Применение судом: Суд установил, что стороны достигли согласия по существенным условиям (предмет и цена товара), оферта продавца была полностью акцептована покупателем.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (в тексте: п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Значение в деле: Определяет обязанности сторон по договору купли-продажи: продавец обязуется передать вещь, а покупатель — принять её и уплатить цену.

Применение судом: Норма применена для подтверждения обязанности ООО «Ситилинк» передать приобретенную беговую дорожку покупателю.

Пункт 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 437 ГК РФ (в тексте: п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 437)

Значение в деле: Признают публичной офертой предложение товара в рекламе, каталогах и описаниях, обращенных к неопределенному кругу лиц, если оно содержит все существенные условия розничной купли-продажи.

Применение судом: Размещение товара беговой дорожки с ценой 140 руб. на сайте интернет-магазина квалифицировано судом как публичная оферта.

Пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ (в тексте: п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Значение в деле: Регулирует дистанционный способ продажи товаров на основе ознакомления покупателя с описанием товара с помощью средств связи, исключающих непосредственный контакт с товаром.

Применение судом: Суд признал, что покупка беговой дорожки через сайт продавца была осуществлена дистанционным способом.

Пункт 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в тексте: п. 1 ст. 26.1 Закона)

Значение в деле: Дублирует понятие и условия дистанционного способа продажи товара.

Применение судом: Суд руководствовался этой статьей при квалификации сделки как совершенной дистанционно.

Пункты 12 и 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (в тексте: п. 12 Правил, п. 13 Правил)

Значение в деле: Обязывают продавца заключить договор розничной купли-продажи с любым выразившим намерение лицом, а также определяют момент заключения договора дистанционным способом (выдача чека или получение сообщения о намерении заключить договор).

Применение судом: На основании этих пунктов суд установил, что договор розничной купли-продажи беговой дорожки считается заключенным в момент оплаты заказа и выдачи кассового чека от 08.12.2022. Изменение цены в одностороннем порядке после этого момента запрещено.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (в тексте: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Значение в деле: Закрепляют принципы надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения или изменения договора.

Применение судом: Использованы для признания незаконной односторонней отмены заказа интернет-магазином после его оплаты.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (в тексте: ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ)

Значение в деле: Устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений.

Применение судом: Суд указал, что ООО «Ситилинк» не представило надлежащих доказательств технического сбоя на сайте (внутренние служебные записки признаны ненадлежащим доказательством).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в тексте: п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 10)

Значение в деле: Запрещает злоупотребление правом и устанавливает презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Применение судом: Суд отверг довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны покупателя, указав, что покупатель не мог распознать техническую ошибку на сайте, так как магазины регулярно проводят различные акции и распродажи.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (в тексте: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25)

Значение в деле: Разъясняет понятие добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Применение судом: Использовано судом при оценке поведения покупателя на предмет добросовестности.

Пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ (в тексте: п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Значение в деле: Запрещает недобросовестное содействие или препятствование наступлению условий в условных сделках.

Применение судом: Упомянута в контексте правовых мер против недобросовестного поведения участников сделки.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в тексте: п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Значение в деле: Лишает сторону права заявлять о недействительности сделки, если её поведение дает основания полагать, что сделка действительна (эстоппель).

Применение судом: Общее цитирование мер по защите от недобросовестного поведения.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ (в тексте: ст. 151 ГК РФ)

Значение в деле: Предусматривает денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага.

Применение судом: Служит законным основанием для компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в тексте: ст. 15 Закона о защите прав потребителей)

Значение в деле: Устанавливает компенсацию морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя (продавца).

Применение судом: Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., указав, что факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение ему морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в тексте: п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

Значение в деле: Предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за отказ добровольно удовлетворить его требования.

Применение судом: Суд взыскал штраф в размере 1 000 рублей от суммы взысканной компенсации морального вреда (2 000 руб. * 50%).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (в тексте: п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»)

Значение в деле: Обязывает суд взыскивать потребительский штраф независимо от заявления соответствующего требования истцом.

Применение судом: Применено судом при расчете и взыскании штрафа в пользу потребителя.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (в тексте: п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Значение в деле: Позволяет суду уменьшить размер неустойки или штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом: Суд проанализировал возможность снижения штрафа по ходатайству ответчика, но пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения, сочтя его соразмерным.

Пункты Постановлений Пленума Верховного Суда РФ о применении ст. 333 ГК РФ (в тексте: п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, п.п. 69-75, п. 69, п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7)

Значение в деле: Разъясняют порядок снижения неустоек и штрафов, требования о наличии обоснованного заявления от коммерческих организаций и критерии несоразмерности.

Применение судом: Суд руководствовался разъяснениями при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О (в тексте: Определении от 21.12.2000 года № 263-О)

Значение в деле: Указывает на обязанность суда устанавливать баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Применение судом: Использовано для правового обоснования применения механизма ст. 333 ГК РФ.

Часть 3 статьи 17 и статья 35 Конституции РФ (в тексте: ч. 3 ст. 17 Конституции, ст. 35 Конституции)

Значение в деле: Закрепляют недопустимость нарушения прав других лиц при осуществлении собственных прав и гарантии права частной собственности.

Применение судом: Приведены судом как конституционно-правовые ориентиры для балансирования интересов участников спора при оценке штрафных санкций.

Статьи 103 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ (в тексте: ст. 103 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ)

Значение в деле: Регулируют взыскание пошлины с ответчика в доход местного бюджета при освобождении истца-потребителя от ее уплаты.

Применение судом: Суд взыскал с ООО «Ситилинк» госпошлину в размере 600 рублей.

Статьи 167 и 194-199 ГПК РФ (в тексте: ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ)

Значение в деле: Процессуальные нормы о рассмотрении дела в отсутствие участников и требования к вынесению решения суда.

Применение судом: Процессуальные основания для рассмотрения спора и вынесения мотивированного акта.

Логика решения

Установление факта заключения договора: Размещение предложения о продаже беговой дорожки на сайте с указанием цены 140 руб. признано публичной офертой. Оформление заказа и выдача кассового чека об оплате от 08.12.2022 признаны акцептом. Соответственно, договор купли-продажи розничным дистанционным способом считается заключенным.
Запрет на односторонний отказ: Согласно ст. 310 ГК РФ и Правилам продажи товаров № 2463, продавец не вправе в одностороннем порядке аннулировать заключенный с потребителем договор или изменить цену, объявленную при оформлении заказа. Обязанность по передаче товара должна быть исполнена.
Оценка доводов о техническом сбое: Ответчик утверждал, что его волеизъявление было искажено техническим сбоем. Однако суд указал, что ответчик является профессиональным продавцом и обязан следить за корректностью цен на своем ресурсе. В подтверждение сбоя ответчик предоставил только внутренние служебные записки, которые суд отверг как ненадлежащее доказательство (нет указания на причины сбоя, объем работ по устранению и т.д.). Встречных исков об оспаривании сделки по причине порока воли ответчик не подавал.
Оценка довода о злоупотреблении правом: Суд не нашел признаков злоупотребления правом со стороны покупателя. Цена сама по себе не свидетельствовала об ошибке, поскольку интернет-магазины часто проводят маркетинговые акции и распродажи.
Оценка довода об отсутствии товара: Суд опроверг заявление продавца об отсутствии товара на складе, указав на предоставленные ответчиком счета-фактуры, где данный товар значился в наличии, но по иной стоимости.
Удовлетворение требований: На ответчика возложена обязанность передать беговую дорожку по цене 140 рублей, взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб. и штраф 1 000 руб.

Факторы, повлиявшие на исход

Заключение договора в электронной форме: Фиксация заказа и получение кассового чека (акцепт публичной оферты) заблокировали возможность продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Недоказанность технического сбоя: Служебные записки не были признаны надлежащим техническим доказательством сбоя в системе.
Наличие товара у продавца: Факт наличия беговой дорожки на складе подтвердился первичными документами (счет-фактурой) самого ответчика, что сделало невозможным ссылаться на объективную невозможность исполнения договора.
Профессиональный статус продавца: Суд возложил на ООО «Ситилинк» как на профессионального участника рынка риск ненадлежащего содержания интернет-ресурса.
Отсутствие встречного иска: Магазин не оспорил сделку (не заявил встречный иск о признании договора недействительным в связи с пороком воли).
Презумпция добросовестности потребителя: Суд признал покупателя добросовестным, учитывая повсеместную практику проведения онлайн-распродаж.