Разбор судебного дела · Республика Карелия · 2020-11-27

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: что решил суд в споре с ООО «НьюСервис»

Разбор спора: услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля; оппонент — ООО «НьюСервис». Итог для потребителя: частично удовлетворено. Ключевой вопрос: Суд признал требования по ущербу и досудебной оценке исполненными в связи с добровольной выплатой в суде, взыскал компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф 50% от суммы ущерба и морального вреда.

Это пользовательская история на основе судебного акта. Она помогает понять жизненную ситуацию, ошибки сторон и значение применённых норм, но не является юридической консультацией.

Итог дела

Результат: частично удовлетворено
Заявлено: 254 702 ₽
Присуждено: 193 434 ₽
Суд: Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Дело: 2-4883/2020

Открыть судебный акт Все похожие дела

Что важно вынести

В случае повреждения имущества исполнителем при выполнении работ потребитель имеет право требовать возмещения убытков по ст. 29 ЗоЗПП.
Добровольная выплата ответчиком суммы иска после возбуждения дела не освобождает его от уплаты штрафа 50%, если истец не отказался от иска (п. 47 Пленума ВС РФ № 17).
Неустойка по ст. 28 ЗоЗПП не начисляется на сумму восстановительного ремонта (убытков), а рассчитывается строго от цены самой некачественной услуги.

убытки неустойка компенсация морального вреда штраф 50% судебные, экспертные и иные расходы

Что произошло по датам

2020-06-15 Диагностика автомобиля Hyundai в автосервисе и составление дефектной ведомости.
2020-06-22 Передача автомобиля потребителем в ремонт по заказ-договору.
2020-07-06 Проведение независимой экспертизы ООО для определения стоимости восстановительного ремонта ГБЦ.
2020-07-14 Направление потребителем досудебной претензии о возмещении ущерба.
2020-11-27 Добровольное перечисление ответчиком 115 889 рублей и вынесение судебного решения.

Что требовал потребитель

возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля при ремонте

Состав требований

денежное требование 111 889 ₽ стоимость восстановительного ремонта ГБЦ
денежное требование 4 000 ₽ расходы на независимого оценщика
неустойка 107 413 ₽ неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя
компенсация морального вреда 30 000 ₽ компенсация морального вреда
денежное требование 1 400 ₽ оформление нотариальной доверенности

Что присуждено

денежное требование 111 889 ₽ материальный ущерб (решение в этой части исполнено ответчиком добровольно в суде)
денежное требование 4 000 ₽ расходы по оценке ущерба (решение в этой части исполнено ответчиком)
компенсация морального вреда 1 000 ₽ компенсация морального вреда
денежное требование 56 444 ₽ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
денежное требование 11 200 ₽ расходы на оплату услуг представителя
денежное требование 1 400 ₽ расходы на оформление доверенности
денежное требование 7 500 ₽ расходы по оплате судебной экспертизы

История дела простым языком

Кто участвовал

Основной участник со стороны потребителя — ФИО3. Ответчик или другая сторона спора: ООО «НьюСервис».

Обстоятельства и развитие событий

Во время замены клапанной крышки двигателя мастер автосервиса ООО «НьюСервис» случайно просверлил сквозное отверстие в блоке цилиндров автомобиля «Хендай». Автосервис сначала отрицал вину, но после проведения судебной экспертизы выплатил ущерб прямо в суде, однако все равно был оштрафован на 56 000 рублей.

В июне 2020 года мужчина привез свой автомобиль Hyundai в автосервис на диагностику. Мастер сервиса порекомендовал заменить клапанную крышку двигателя. Автовладелец приобрел необходимые запчасти и оставил машину для проведения работ.

При установке новой крышки механик сервиса допустил грубую неосторожность — он использовал дрель и случайно просверлил насквозь заднюю головку блока цилиндров. Эксплуатировать машину с таким сквозным дефектом двигателя стало невозможно. Руководство автосервиса отказалось добровольно возмещать ущерб.

Пострадавший владелец обратился к независимому оценщику, заплатив за экспертизу 4 000 рублей. Оценка показала, что ремонт двигателя обойдется в 111 889 рублей. Письменная претензия клиента была отклонена автосервисом, после чего он обратился в суд.

Суд назначил судебную экспертизу. Судебный эксперт однозначно подтвердил, что отверстие в металле сделано сверлом и возникло именно в процессе ремонта в сервисе. Поняв неизбежность проигрыша, автосервис перечислил клиенту всю сумму ущерба и расходы на оценку (115 889 рублей) прямо в ходе судебного процесса. Однако судебное разбирательство продолжилось в части штрафных санкций.

Результат для потребителя

Владелец автомобиля полностью восстановил материальный ущерб за сломанный двигатель, а также получил крупный денежный штраф с автосервиса за то, что компания отказалась решить проблему мирным путем.

Итог суда

Суд удовлетворил требования частично. С ООО «НьюСервис» в пользу автовладельца взыскали:

111 889 рублей в счет возмещения материального ущерба и 4 000 рублей расходов на оценку (признаны фактически выплаченными ответчиком в ходе процесса);
1 000 рублей компенсации морального вреда;
Штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке — 56 444 рубля 50 копеек.

Также с автосервиса взыскали расходы на представителя, судебную экспертизу и пошлину. В неустойке суд отказал.

Что сделано не так и как поступить правильно

Промахи автосервиса: Мастер повредил дорогостоящую деталь двигателя сверлом. Руководство автосервиса устно и письменно уклонялось от возмещения вреда, вынудив клиента подать иск. Сервис выплатил ущерб только после судебной экспертизы. Поскольку истец не отказался от иска, сервис был оштрафован на 56 444 рубля — добровольная выплата в суде не освобождает от штрафа за отказ платить по претензии.
Правильные действия автовладельца: Клиент задокументировал брак с помощью независимого оценщика, пригласив на осмотр сотрудников автосервиса. После перечисления денег ответчиком в суде представитель истца не стал отзывать иск, а просил признать решение в части ущерба исполненным. Это позволило суду рассмотреть спор до конца и взыскать штраф 50% от суммы ущерба и морального вреда, а также компенсировать судебные издержки.
Решение по неустойке: Истец просил неустойку 3% от стоимости восстановительного ремонта. Суд отказал в этом, так как по закону неустойка по ст. 28 ЗоЗПП рассчитывается от стоимости самой услуги (работы по ремонту), а не от суммы ущерба (убытков). Истцу следовало заявить неустойку от стоимости работ в заказ-наряде.

Почему суд так решил

Исполнитель несет ответственность за повреждение имущества потребителя в ходе выполнения работ в виде возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта). За просрочку возмещения убытков неустойка по ст. 28 ЗоЗПП не начисляется, так как она исчисляется от стоимости самой услуги. Добровольное удовлетворение имущественного требования истца в ходе судебного процесса не освобождает ответчика от штрафа по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, если истец не отказался от иска.

Ключевые факторы

Судебной автотехнической экспертизой доказана прямая связь между действиями механика автосервиса и сквозным повреждением блока цилиндров двигателя.
Ответчик добровольно перечислил истцу сумму ущерба и оценки (115 889 рублей) после проведения судебной экспертизы.
Потребитель не стал отзывать иск в полном объеме после перевода денег, что сохранило его право на штраф 50%.

Что важно учитывать

Механик автосервиса использовал дрель/сверло при простой замене прокладки клапанной крышки и повредил блок двигателя.
Ответчик выплатил сумму ущерба прямо в день судебного заседания, но суд все равно взыскал с него штраф 56 444 рубля, так как претензия до суда была проигнорирована.

Подробный правовой разбор

Нормы, на которые сослался суд

статья 730 Гражданского кодекса РФ

Значение в деле: Определяет договор бытового подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить работу для личных нужд гражданина, и устанавливает приоритет законов о защите прав потребителей.

Применение судом: Использована для квалификации правоотношений сторон, возникших из договора на ремонт (техническое обслуживание) автомобиля в автосервисе.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Постановление Правительства РФ № 290)

Значение в деле: Регулируют порядок приемки, контроля качества, оформления заказ-наряда и ответственность исполнителя при ремонте автомобилей.

Применение судом: На основании Правил суд оценил обязательства автосервиса по контролю качества работ и право потребителя заявить о скрытых недостатках (повреждении головки блока цилиндров) после приемки автомобиля.

пункты 1, 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Предоставляют потребителю право требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Применение судом: Послужили правовым основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля (111 889 рублей), поврежденного по вине автомеханика.

пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в связке со ст. 31)

Значение в деле: Устанавливает неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Применение судом: Суд применил данную норму для отказа во взыскании неустойки, поскольку истец рассчитывал её от стоимости восстановительного ремонта (убытков), в то время как неустойка должна начисляться строго на стоимость самой услуги по ремонту (которая истцом заявлена не была).

статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Предусматривает компенсацию морального вреда потребителю, причиненного нарушением его прав, при наличии вины исполнителя.

Применение судом: Суд взыскал с ответчика 1 000 рублей компенсации морального вреда с учетом характера страданий истца и принципа разумности.

пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Обязывает суд взыскать с исполнителя штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Применение судом: На основании этой нормы суд взыскал штраф в размере 56 444,50 рублей (50% от суммы ущерба 111 889 рублей и морального вреда 1 000 рублей), поскольку добровольная выплата была произведена ответчиком только после обращения истца в суд.

пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

Значение в деле: Разъясняет, что штраф за отказ удовлетворить требования добровольно не взыскивается только при последующем отказе истца от иска и прекращении дела.

Применение судом: Поскольку истец не отказался от иска, а лишь просил признать решение в части ущерба исполненным, суд взыскал штраф 50% от полной суммы ущерба, признав добровольную выплату в ходе процесса несвоевременной.

Логика решения

Суд установил, что в процессе замены клапанной крышки двигателя механики ООО «НьюСервис» допустили технологический брак — просверлили сквозное отверстие в ГБЦ, что подтверждено судебной экспертизой. Это является недостатком работы и влечет обязанность ответчика возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта (111 889 рублей). Поскольку ответчик выплатил ущерб и стоимость оценки (всего 115 889 рублей) после возбуждения дела в суде, но до вынесения решения, суд признал требования в этой части исполненными. В неустойке отказано, так как она не может начисляться на сумму убытков. Однако, поскольку истец не отказался от иска, суд взыскал 1 000 рублей морального вреда и штраф 50% от суммы ущерба и морального вреда.

Факторы, повлиявшие на исход

Заключение судебной экспертизы: Экспертиза ООО «Автотекс» подтвердила прямую причинно-следственную связь между действиями автосервиса и повреждением двигателя.
Добровольная выплата в ходе процесса: Ответчик перечислил сумму ущерба 111 889 рублей и 4 000 рублей расходов на оценку, что привело к признанию решения в этой части исполненным.
Отсутствие отказа от иска: Представитель истца не стал отзывать иск после получения денег, что дало суду право взыскать штраф 50% в полном объеме.
Неправильный расчет неустойки: Начисление неустойки на сумму восстановительного ремонта, а не на стоимость ремонтных работ, привело к отказу в удовлетворении этого требования.