Разбор судебного дела · Саратовская область · 2025-12-23

Договор на оказание стоматологических услуг (протезирование): что решил суд в споре с ООО «СтомЭксперт»

Разбор спора: договор на оказание стоматологических услуг (протезирование); оппонент — ООО «СтомЭксперт». Итог для потребителя: частично удовлетворено. Ключевой вопрос: Суд формально удовлетворил требование о возврате предоплаты (поскольку иск был подан), но указал, что решение в этой части не подлежит исполнению ввиду добровольного возврата клиникой в установленный законом срок.

Это пользовательская история на основе судебного акта. Она помогает понять жизненную ситуацию, ошибки сторон и значение применённых норм, но не является юридической консультацией.

Итог дела

Результат: частично удовлетворено
Заявлено: 346 000 ₽
Присуждено: 10 000 ₽
Суд: Волжский районный суд г. Саратова
Дело: 2-4664/2025

Открыть судебный акт Все похожие дела

Что важно вынести

Если исполнитель возвращает деньги по претензии в течение 10 дней, потребитель теряет право на взыскание штрафа и неустойки.
Для компенсации морального вреда за вред здоровью при медицинских услугах обязательно доказывание некачественности лечения, что обычно подтверждается судебной медицинской экспертизой.
Подача необоснованного иска после своевременного возврата денег ответчиком приводит к отказу в большей части требований.

возврат цены или предоплаты компенсация морального вреда судебные, экспертные и иные расходы

Что произошло по датам

2025-10-15 Заключение договора на стоматологические услуги и внесение предоплаты 286 000 рублей (дата примерная).
2025-11-20 Направление потребителем претензии о расторжении договора и возврате средств.
2025-12-02 Клиника добровольно вернула потребителю 286 000 рублей.
2025-12-23 Вынесение судебного решения.

Что требовал потребитель

возврат предоплаты по договору стоматологических услуг

Состав требований

денежное требование 286 000 ₽ возврат предоплаты за лечение
компенсация морального вреда 30 000 ₽ компенсация морального вреда за вред здоровью
денежное требование 30 000 ₽ расходы на представителя

Что присуждено

денежное требование 286 000 ₽ денежные средства по договору стоматологических услуг (фактически выплачены ответчиком 02.12.2025, решение в этой части исполнению не подлежит)
денежное требование 10 000 ₽ расходы на представителя

История дела простым языком

Кто участвовал

Основной участник со стороны потребителя — ФИО3. Ответчик или другая сторона спора: ООО «СтомЭксперт».

Обстоятельства и развитие событий

Пациентка стоматологии потребовала вернуть предоплату после того, как при подготовке к протезированию ей повредили гайморову пазуху. Клиника добровольно вернула 286 000 рублей в срок, поэтому суд отказал во взыскании неустойки и штрафа, а моральный вред не присудил из-за отсутствия медицинской экспертизы.

Женщина заключила договор с клиникой ООО «СтомЭксперт» на протезирование верхнего ряда зубов. Она внесла полную предоплату в размере 286 000 рублей.

По утверждению пациентки, во время подготовки к протезированию стоматолог допустил ошибку: при лечении здорового зуба произошла перфорация (прокол) гайморовой пазухи. Это привело к осложнениям, и женщине пришлось продолжить лечение у отоларинголога (ЛОРа). Решив прекратить отношения со стоматологией, она направила претензию о расторжении договора и возврате всей суммы предоплаты.

Клиника получила претензию и добровольно перечислила женщине все 286 000 рублей обратно в установленный законом 10-дневный срок. Несмотря на возврат денег, пациентка обратилась в суд, потребовав компенсацию морального вреда за врачебную ошибку, а также неустойку и штраф.

Результат для потребителя

Пациентка смогла вернуть свои деньги за несостоявшееся протезирование в досудебном порядке. Однако получить компенсацию морального вреда за вред здоровью в суде ей не удалось, так как факт некачественного лечения не был доказан.

Итог суда

Суд удовлетворил требования лишь формально:

Требование о возврате 286 000 рублей признано обоснованным, но решение суда в этой части исполнению не подлежит, так как клиника фактически вернула всю сумму 2 декабря 2025 года (до вынесения решения);
С клиники в пользу истицы взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В компенсации морального вреда (30 000 рублей), неустойке и штрафе суд полностью отказал.

Что сделано не так и как поступить правильно

Правильные действия клиники: Клиника поступила добросовестно и оперативно. Получив претензию о расторжении договора, она вернула предоплату в установленный законом 10-дневный срок. Это спасло организацию от выплаты законной неустойки (3% в день) и штрафа (50% от суммы иска), которые могли составить сотни тысяч рублей.
Промахи пациентки: Истица обратилась в суд за возмещением вреда здоровью (перфорация пазухи), но не предоставила медицинских доказательств вины клиники. В ходе процесса она не ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления связи между действиями стоматолога и перфорацией. По закону именно на истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда здоровью конкретным ответчиком.
Ошибка с иском: Подача иска после того, как ответчик уже вернул деньги в законный срок, делает требования о штрафах и неустойке необоснованными.

Почему суд так решил

При добровольном возврате исполнителем предоплаты в установленный законом 10-дневный срок неустойка по ст. 31 ЗоЗПП и штраф по ст. 13 ЗоЗПП взысканию не подлежат. Для компенсации морального вреда за вред здоровью в связи с медицинским вмешательством потребитель обязан доказать факт ненадлежащего качества медицинской помощи, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе, но сам факт вреда и его связь с действиями ответчика доказывает истец.

Ключевые факторы

Добровольный возврат клиникой предоплаты 286 000 рублей в пределах 10 дней со дня получения претензии.
Отказ потребителя от назначения судебной судебно-медицинской экспертизы для подтверждения врачебной ошибки.
Недоказанность факта некачественного оказания услуг и причинно-следственной связи с перфорацией пазухи.

Что важно учитывать

Пациентка обратилась за возмещением морального вреда за тяжелую травму (перфорацию гайморовой пазухи), но отказалась проводить судебную медицинскую экспертизу.
Суд взыскал расходы на юриста (10 000 рублей), несмотря на то, что клиника не нарушила права потребителя при возврате денег и добровольно исполнила требования в срок.

Подробный правовой разбор

Нормы, на которые сослался суд

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Значение в деле: Дает определения «медицинской помощи», «медицинской услуги» и «качества медицинской помощи» (ст. 2, 64), а также регулирует возмещение вреда здоровью медицинскими организациями (ст. 98) и применение ЗоЗПП (ст. 84).

Применение судом: Применялся судом для правовой квалификации стоматологических услуг как медицинского вмешательства, к качеству которого предъявляются стандарты и клинические рекомендации.

часть 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги.

Применение судом: Послужила основанием для признания законным требования истицы о расторжении договора стоматологических услуг и возврате предоплаты.

статья 1098 Гражданского кодекса РФ (в связке с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда)

Значение в деле: Распределяет бремя доказывания в потребительских спорах: исполнитель должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, но потребитель обязан доказать сам факт причинения вреда здоровью и то, что ответчик является его причинителем.

Применение судом: Суд применил правила распределения бремени доказывания, указав, что истица не доказала факт причинения вреда здоровью (перфорации гайморовой пазухи) действиями врачей клиники, уклонившись от проведения судебной медицинской экспертизы.

статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда при подтверждении факта нарушения его прав исполнителем.

Применение судом: Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества.

пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Устанавливает десятидневный срок для удовлетворения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Применение судом: Суд установил, что клиника ООО «СтомЭксперт» получила претензию истицы и осуществила возврат денежных средств (286 000 рублей) в установленный законом 10-дневный срок. Это исключило начисление неустойки по ст. 28 п. 5.

пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Обязывает суд взыскать с исполнителя штраф в размере 50% от присужденной суммы при нарушении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение судом: Суд отказал взыскать штраф, поскольку клиника добровольно вернула предоплату в досудебном порядке в установленный законом срок, то есть добровольный порядок нарушен не был.

Логика решения

Суд установил, что истица оплатила стоматологические услуги в размере 286 000 рублей, а затем направила претензию о расторжении договора. Ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно перечислил истице 286 000 рублей. В связи с этим суд признал требования по возврату предоплаты обоснованными, но указал, что решение в этой части не подлежит исполнению. Суд отказал в компенсации морального вреда за повреждение здоровья (перфорацию гайморовой пазухи), поскольку истица не предоставила медицинских доказательств и отказалась от судебной экспертизы. В неустойке и штрафе отказано, так как клиника вернула деньги вовремя. В пользу истицы взысканы лишь расходы на представителя (10 000 рублей).

Факторы, повлиявшие на исход

Своевременный возврат денег клиникой: Возврат 286 000 рублей в пределах 10 дней со дня претензии исключил взыскание штрафа и неустойки.
Отказ от проведения медицинской экспертизы: Истица не ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы, что лишило её возможности доказать некачественность лечения и причинную связь с перфорацией пазухи.
Недоказанность причинения вреда: Отсутствие доказательств вреда здоровью послужило основанием для полного отказа в моральном вреде.
Принцип разумности расходов на представителя: Суд снизил расходы на юриста с 30 000 до 10 000 рублей, учитывая небольшой объем работы (составление иска) и сложность дела.