Разбор судебного дела · Республика Коми · 2023-07-21

Гостиничные услуги (проживание в гостевом доме): что решил суд в споре с ООО «Лыжный клуб»

Разбор спора: гостиничные услуги (проживание в гостевом доме); оппонент — ООО «Лыжный клуб». Итог для потребителя: частично удовлетворено. Ключевой вопрос: Суд взыскал с ответчика полную стоимость сгоревших личных вещей истцов и их несовершеннолетних детей, стоимость ремонта авто, плату за 1 день проживания, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (мужу и….

Это пользовательская история на основе судебного акта. Она помогает понять жизненную ситуацию, ошибки сторон и значение применённых норм, но не является юридической консультацией.

Итог дела

Результат: частично удовлетворено
Заявлено: 651 396 ₽
Присуждено: 676 844 ₽
Суд: Ухтинский городской суд
Дело: 2-2181/2023

Открыть судебный акт Все похожие дела

Что важно вынести

Отсутствие письменного договора проживания не освобождает исполнителя гостиничных услуг от строгой ответственности за безопасность потребителей и их имущества.
При причинении ущерба имуществу потребителя вследствие недостатков услуги вред возмещается в размере полной восстановительной стоимости новых аналогичных вещей, без учета износа сгоревших.
Если ответчик не согласен с заявленной стоимостью сгоревшего имущества, он должен заявить судебную экспертизу. В противном случае суд принимает расчеты истца, подтвержденные чеками и ценами на аналогичные товары.

убытки компенсация морального вреда штраф 50% судебные, экспертные и иные расходы

Что требовал потребитель

взыскать стоимость проживания, стоимость сгоревшего имущества членов семьи, стоимость ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда и потребительский штраф

Состав требований

денежное требование 4 000 ₽ возврат платы за проживание (за 1 день)
денежное требование 185 167 ₽ ущерб за сгоревшие вещи Евсеева А.М., детей и ремонт машины (до уточнения)
компенсация морального вреда 300 000 ₽ компенсация морального вреда Евсееву А.М. и детям
денежное требование 62 229 ₽ ущерб за сгоревшие вещи Евсеевой Е.С.
компенсация морального вреда 100 000 ₽ компенсация морального вреда Евсеевой Е.С.

Что присуждено

денежное требование 4 000 ₽ возврат стоимости проживания
денежное требование 96 035 ₽ стоимость уничтоженного имущества Евсеева А.М.
денежное требование 47 212 ₽ стоимость уничтоженного имущества сына С.А.
денежное требование 62 229 ₽ стоимость уничтоженного имущества дочери К.А.
денежное требование 11 500 ₽ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля
денежное требование 500 ₽ стоимость справки об оценке автомобиля
компенсация морального вреда 150 000 ₽ компенсация морального вреда Евсееву А.М. и двум детям
денежное требование 185 488 ₽ потребительский штраф в пользу Евсеева А.М.
денежное требование 29 920 ₽ стоимость уничтоженного имущества Евсеевой Е.С.
компенсация морального вреда 50 000 ₽ компенсация морального вреда Евсеевой Е.С.
денежное требование 39 960 ₽ потребительский штраф в пользу Евсеевой Е.С.

История дела простым языком

Семейный зимний отдых на турбазе в Ухте превратился в кошмар: ночью гостевой дом, в котором находились супруги с двумя детьми, полностью сгорел. Семья чудом спаслась, но лишилась всех личных вещей, техники и одежды, а также пострадал их автомобиль. Руководство турбазы отказалось добровольно компенсировать ущерб, ставя под сомнение стоимость сгоревшего имущества.

Кто участвовал

Семья постояльцев (потребители) — супруги Евсеевы с двумя несовершеннолетними детьми, отдыхавшие в гостевом доме.
ООО «Лыжный клуб» (турбаза) — исполнитель гостиничных услуг, владелец сгоревшего гостевого дома.

Обстоятельства и развитие событий

Аренда дома: В январе 2023 года семья Евсеевых арендовала деревянный гостевой дом №3 на турбазе ООО «Лыжный клуб» в Республики Коми за 4 000 рублей в сутки. Письменный договор не оформлялся, оплата производилась устно.
Пожар: Ночью 6 января 2023 года в гостевом доме вспыхнул пожар. Деревянное здание сгорело дотла за несколько часов. Семья успела выбежать, но все их вещи — смартфоны, планшеты, дорогая фототехника, зимняя одежда и документы — сгорели. Также от жара пострадал припаркованный рядом автомобиль Kia (оплавился спойлер багажника).
Расследование: Пожарно-техническая экспертиза МЧС установила, что очаг возгорания находился в электрощите под лестницей. В нарушение правил пожарной безопасности там же была организована кладовая, где хранилась мебель и горючие материалы. Директор турбазы был оштрафован за нарушение правил пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ).
Спор по ущербу: Семья потребовала компенсировать стоимость сгоревших вещей и ремонт автомобиля. Ответчик отказался платить, мотивируя это тем, что договоры проживания не подписывались, а стоимость вещей ничем не подтверждена.

Результат для потребителя

Суд полностью удовлетворил материальные требования семьи. В пользу мужа взыскано 556 964 рубля (включая возврат стоимости проживания 4 000 рублей, компенсацию за сгоревшие вещи отца и детей — 205 476 рублей, ремонт машины — 11 500 рублей, моральный вред — 150 000 рублей и потребительский штраф — 185 488 рублей). В пользу жены взыскано 119 880 рублей (компенсация за вещи — 29 920 рублей, моральный вред — 50 000 рублей, штраф — 39 960 рублей).

Итог суда

Суд частично удовлетворил исковые требования. Предоставление мест в гостевых домах относится к гостиничным услугам, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей, независимо от отсутствия письменного договора. Гостиница отвечает за сохранность вещей проживающих как хранитель (ст. 924 ГК РФ) и обязана обеспечивать безопасность услуг (ст. 7 ЗоЗПП). Нарушение правил пожарной безопасности доказано материалами МЧС. Стоимость вещей подтверждена чеками и ценами на аналогичные товары, а ответчик не воспользовался правом заявить судебную экспертизу стоимости.

Что сделано не так и как поступить правильно

Отсутствие страхования имущества турбазы: Гостевой дом и ответственность перед третьими лицами не были застрахованы. Из-за этого турбаза столкнулась с необходимостью выплатить крупную компенсацию (почти 680 тысяч рублей) из собственного бюджета. Как правильно: Владельцам гостиниц, баз отдыха и турбаз необходимо страховать гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу и здоровью проживающих, чтобы минимизировать финансовые потери при чрезвычайных происшествиях.
Хранение горючих материалов под лестницей: Организация кладовой под деревянной лестницей рядом с электрощитом прямо нарушила Правила противопожарного режима в РФ и привела к быстрому распространению огня. Как правильно: Строго соблюдать правила пожарной безопасности, не загромождать подлестничные пространства, регулярно проводить аудит электрооборудования и щитовых.
Отказ от письменного оформления договоров: Турбаза не заключала договоров с клиентами, пытаясь избежать налогового или правового контроля. Однако это не освободило ее от строгой ответственности по ЗоЗПП, а лишь усложнило доказывание. Как правильно: Всегда оформлять договоры краткосрочного найма/проживания с правилами противопожарного режима и листом ознакомления под роспись.

Почему суд так решил

Исполнитель гостиничных услуг несет строгую безвинную ответственность за утрату вещей постояльцев, находящихся в номере, а также за вред их имуществу вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности при оказании услуг.

Ключевые факторы

Деревянный гостевой дом базы отдыха относится к средствам размещения (гостиницам), деятельность которых регулируется Законом о защите прав потребителей, независимо от отсутствия письменного договора.
В силу ст. 924 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель за вещи постояльцев, внесенные в гостиничный номер, без специального о том соглашения.
Пожар произошел из-за неисправности электропроводки и ненадлежащего соблюдения ответчиком правил противопожарного режима (организация кладовой под лестницей).

Что важно учитывать

Ответчик ссылался на сильные морозы (-37 градусов) как на возможную причину аварийного режима работы электросети, однако суд указал, что это не является непреодолимой силой, освобождающей от ответственности.

Подробный правовой разбор

Нормы, на которые сослался суд

ст. 167 ГПК РФ

Значение в деле: Регулирует порядок рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Применение судом: Суд применил данную статью для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц (энергетических компаний).

ст. 15 ГК РФ

Значение в деле: Дает понятие убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) и гарантирует право на их полное возмещение.

Применение судом: Обосновала взыскание стоимости уничтоженных пожаром вещей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение оценки.

ст. 1064 ГК РФ

Значение в деле: Устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и его обязанность возместить вред имуществу гражданина в полном объеме.

Применение судом: Использована как общее основание ответственности собственника сгоревшего здания за вред, причиненный имуществу постояльцев.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. (п. 14)

Значение в деле: Разъясняет, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (включая стоимость уничтоженного имущества и расходы по его восстановлению).

Применение судом: Закрепило методологию определения размера ущерба от пожара.

ст. 401 ГК РФ

Значение в деле: Указывает, что бремя доказывания отсутствия вины за неисполнение обязательства лежит на нарушителе.

Применение судом: Применена для возложения обязанности доказывания невиновности в возникновении пожара на ответчика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. (п. 12, 13)

Значение в деле: Разъясняет состав реального ущерба (включая расходы на новые материалы без учета износа) и бремя доказывания убытков.

Применение судом: Суд применил данные разъяснения для взыскания полной стоимости аналогичных новых вещей взамен сгоревших, без учета износа старых.

ст. 779 ГК РФ

Значение в деле: Определяет предмет договора возмездного оказания услуг.

Применение судом: Квалифицировала правоотношения по предоставлению гостевого дома для проживания как договор возмездного оказания услуг.

ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»

Значение в деле: Дает определение гостиничных услуг и гостиницы (средства размещения).

Применение судом: Помогла отнести базу отдыха к объектам гостиничного типа для применения специального законодательства.

Постановление Правительства РФ № 1860 (Положение о классификации гостиниц)

Значение в деле: Относит туристические базы и базы отдыха к видам гостиниц.

Применение судом: Подтвердила, что ООО «Лыжный клуб» оказывало именно гостиничные услуги.

ст. 924 ГК РФ

Значение в деле: Устанавливает бездоговорную ответственность гостиницы как хранителя за утрату или повреждение вещей постояльцев, внесенных в гостиничный номер.

Применение судом: Обосновала юридическую ответственность ответчика за сгоревшие личные вещи истцов без оформления отдельного договора хранения.

ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Гарантирует право потребителя на безопасность услуги для его жизни, здоровья и сохранность имущества при обычных условиях использования.

Применение судом: Суд установил нарушение этого права ввиду возникновения пожара из-за неисправности проводки.

ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, в полном объеме.

Применение судом: Послужила основанием для удовлетворения материальных требований истцов.

ст. 1095-1097 ГК РФ

Значение в деле: Регулируют возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Применение судом: Использованы для подтверждения ответственности исполнителя перед потребителем.

п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Устанавливает право потребителя на возмещение вреда при непредоставлении полной информации об услуге.

Применение судом: Применена в системной связи с нормами о возмещении ущерба.

ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Освобождают исполнителя от ответственности только при доказанности непреодолимой силы или нарушения правил потребителем.

Применение судом: Применены для оценки возражений ответчика (морозы -37С признаны обычным погодным явлением для Коми, а не непреодолимой силой).

ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»

Значение в деле: Возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества и лиц, уполномоченных им пользоваться.

Применение судом: Подтвердила обязанность ООО «Лыжный клуб» соблюдать противопожарный режим в гостевом доме.

ст. 20.4 КоАП РФ

Значение в деле: Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Применение судом: Суд сослался на постановление о привлечении директора ответчика к ответственности как на доказательство нарушения правил безопасности.

ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значение в деле: Предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора услуги при обнаружении существенных недостатков и потребовать возврата стоимости услуги.

Применение судом: Послужила основанием для возврата истцам стоимости 1 дня проживания (4 000 руб.), когда произошел пожар.

ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17

Значение в деле: Регулируют компенсацию морального вреда потребителю при установлении факта нарушения его прав.

Применение судом: Суд взыскал в пользу отца и двоих детей 150 000 рублей, в пользу матери — 50 000 рублей.

п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17

Значение в деле: Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Применение судом: Суд взыскал штраф в пользу мужа в размере 185 488 рублей, в пользу жены — 39 960 рублей.

ст. 103 ГПК РФ

Значение в деле: Регулируют порядок взыскания госпошлины с ответчика в муниципальный бюджет.

Применение судом: С ответчика взыскана пошлина в доход бюджета Ухты в размере 5 713 рублей 96 копеек.

Логика решения

Суд признал ответчика ответственным за ущерб от пожара на основании следующих выводов:

Характер услуг: Предоставление гостевого дома для проживания за плату является гостиничной услугой. Отсутствие письменного договора не лишает граждан статуса потребителей и не освобождает исполнителя от ответственности.
Ответственность гостиницы как хранителя: В силу ст. 924 ГК РФ гостиница отвечает за вещи постояльцев, находящиеся в номере, без какого-либо специального соглашения.
Нарушение правил пожарной безопасности: Причиной пожара признан аварийный режим электросети. Размещение кладовой с горючими материалами под деревянной лестницей прямо нарушало Правила противопожарного режима. Это подтверждается материалами проверки МЧС и штрафом по ст. 20.4 КоАП РФ.
Безопасность услуг: Ответчик не обеспечил пожарную безопасность гостевого дома (ст. 7 ЗоЗПП). Вред имуществу потребителей подлежит возмещению в полном объеме.
Оценка ущерба: Чеки и распечатки цен на аналогичные товары признаны надлежащим доказательством стоимости сгоревших вещей. Ответчик выразил несогласие со стоимостью, но отказался заявить судебную товароведческую экспертизу. Суд применил разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и взыскал стоимость восстановления имущества без учета износа.
Возврат платы за проживание: На основании ст. 29 ЗоЗПП истцы имеют право вернуть плату за день проживания, в который произошел пожар, так как услуга имела существенный недостаток.

Факторы, повлиявшие на исход

Постановление МЧС и экспертное заключение пожарных: Официальный документ четко определил очаг (электрощит в кладовой) и причину возгорания (электрический ток), исключив умышленный поджог третьих лиц.
Материалы административного дела по ст. 20.4 КоАП РФ: Штраф в отношении директора турбазы подтвердил его вину в нарушении правил эксплуатации здания.
Отказ ответчика от проведения судебной экспертизы: Представитель ответчика прямо заявил, что ходатайствовать о назначении экспертиз не будет, что лишило его возможности оспорить размер ущерба, заявленный истцами.
Сохранение истцами чеков покупки сгоревшей техники: Предоставление товарных и фискальных чеков на смартфоны, планшеты и фототехнику облегчило обоснование размера ущерба.